364
UTFORSKA vad vi kan och gör
UTFORSKA vad vi kan och gör

Stäng

Kompetensområden

Kontakta mig

Vill du veta mer och ta reda på hur vi kan hjälpa just dig? Lämna dina kontaktuppgifter

Valdation:
* Förnamn:
* Efternamn:
Företag:
Tel:
* Email:
Land:
* Meddelande:
Successfully sent!
Could not send the mail, try again later!
KAFFE ELLER TÉ? Vi kan väl ses över en kopp.

Blogg november 24, 2015

Bort med 3d och fokusera istället på pixeleffektivitet och innehåll

I de flesta BI-plattformar finns det en uppsjö av olika diagramtyper och diagramstilar att välja på vid utformningen. Det är alltså väldigt enkelt att dras med och tycka att ett diagram blir ”häftigt” eller ”snyggt”. Jag får intrycket av att man ibland har fått nog av trista excelark och vill bevisa att det minsann går att göra data roligare. Att presentera data i en färgglad luftballong med 3d-effekt, som dessutom är animerad, betyder inte att det blir bättre information.

Vad tillför 3d?

I fig. 1 ser du ett exempel på en relativt vanlig diagramtyp. Ett stapeldiagram med en liten 3d-effekt på staplarna. Diagrammet berättar för oss hur många diagnostiserade patienter det finns inom olika områden och olika år. Områdena är grupperade och visas med olika färger i staplarna. Åren visas i separata staplar. Inga konstigheter, eller hur?

Men varför visas det med en 3d effekt? Säger stapelns djup oss någonting? Nej. Skulle vi kunna tänka oss att använda djupet som ett mått på antal patientbesök? Ja. Men hur lättläst hade diagrammet blivit? Inte så bra, i min mening.

Så i min bok finns det ingen som helst anledning att ha 3d-funktion om det inte tillför något. Dessutom slösas pixlar i ett gränssnitt som kan användas till något bättre, exempelvis data som faktiskt efterfrågas.

Hur ofta mäter vi fart i QlikView?

Ett annat exempel är ”hastighetsmätarna” som jag ser alldeles för ofta i QlikViewbaserade dashboardlösningar. Jag tror att de förekommer för att de ofta figurerade i demoapplikationer från Qlik förut, men det har blivit bättre. Där de används är de långt ifrån ”pixeleffektiva”.

Jag ska ge ett exempel. I fig. 2 ser ni en hastighetsmätare, oväntat nog utsmyckad med lite 3d-effekt som kanske inte stjäl pixlar men i det här fallet helt enkelt bara är fult. Ovanför detta ser ni en annan diagramtyp på exakt samma information.

Jag ser ingen som helst anledning att använda hastighetsmätaren. Det övre diagrammet visar exakt samma sak men på en mindre yta. Det går fortfarande att se hur långt ifrån prognosen vi är (grön nedre gräns), vilka gränser som satts för vad som anses vara ok (gult) och vad som är alarmerande (rött).

Dessutom går det att ersätta båda exemplen med en röd, gul eller grön prick/kvadrat eller liknande för att indikera varthän det barkar, om gränserna inte har någon större betydelse. Ännu mer pixeleffektivt alltså.

Överflödig information är opedagogiskt

Så att tänka på när du ska presentera data för en publik; varför ett stapeldiagram? Varför en hastighetsmätare? Sätt det mot extremen att bara visa ett tal rakt upp och ner. Varför räcker inte det? Överflödig information har ingen glädje eller nytta av.

I samband med det här blogginlägget sprang jag på en blogg som tipsar om hur du väljer rätt diagramtyp för rätt saker som jag delar med mig i länken (lägg märke till att ingen av de olika diagramtyperna har 3d-effekt, enkelt snyggt och informativt eller hur?):

http://blog.hubspot.com/marketing/data-visualization-choosing-chart

Här finns små och korta, men ack så bra, tips kring gränssnittsdesign som är bra att påminna sig om då och då:

http://gränssnittsdesign.se

I min värld av visualisering av data så är hastighetsmätaren lika illa som en animerad luftballong i 3d.

Annika Palm, Business Intelligence Consultant, Enfo Pointer

Läs Annikas tidigare blogginlägg:

Varför jobbar du med Business Intelligence på Enfo?

Funktionen aggr i QlikView

Funktionen ”SubstringCount” i QlikView